A quanto pare, una volta che si scovano procedure wikipediane non proprio limpide, si finisce per scovarne altre e altre ancora. Dopo la vicenda di Emanuele Mastrangelo, che ha segnalato nei commenti un link da Wikiperle dove escono alcuni retroscena cui comunque risponde in maniera perfetta Sandrobt (unico appunto che gli rivolgo è la sua sicurezza nel ritenere Emanuele filo-fascista, anche se forse rinunciare a questo punto vorrebbe dire che il blocco infinito dell'utenza è stato quantomeno eccessivo), dai commenti a un post di Massimo Mantellini segnalato da Juhan su OK Panico, ecco che spunta un nuovo caso(1), forse ben peggiore, accorso a Neperiano, che a quanto pare non ha fatto nulla di più se non partecipare a 4 votazioni dopo 616 edit su voci di informatica e 50 su template nello stesso campo. Non entro nel merito della discussione avvenuta per Neperiano e il blocco causato dal fatto che lo si riteneva una utenza potenzialmente dannosa per Wikipedia, però c'è una cosa che mi ha colpito: Neperiano era un vecchio utente che ha ripreso a collaborare sulla Wiki con una nuova utenza ma che, a causa di cosa poi non l'ho proprio capito è stato anch'egli bloccato all'infinito. Tra l'altro Neperiano l'ha anche presa con filosofia, quasi a voler dire avevo ragione la prima volta ad essermi allontanato.
Ad ogni modo non mi sembra carino dare le colpe a questo o quell'amministratore, come fa Wikiperle, lasciando anche a intendere che l'efficienza di Wikipedia dipende esclusivamente da quei pochi cui si punta il dito (e i molti che in silenzio riparano a errori dovuti quanto meno alla fretta?), e certo immaginare che Wikiperle sia un blog nato appositamente per sottolineare le problematicità di alcuni amministratori piuttosto che di altri mi sembra anche in questo caso eccessivo (vorrebbe dire che dietro c'è un ex-wikipediano scontento), ma a beneficio di tutti segnalerei questa autosegnalazione di problematicità di uno degli amministratori della wiki secondo me tra i più specchiati in assoluto. Il punto interessante non è la segnalazione di problematicità in se, ma la discussione sull'amministratore stesso: si scoprono un po' di cose interessanti che sembrano dare ragione a Wikiperle. Leggetevela e poi fatevi una opinione tutta vostra.
(1) Ci tengo a precisare che nel blog di Mantellini è stato semplicemente segnalato Wikiperle e non il caso specifico, che ho trovato una volta giunto su quel blog.
Io invece ho l'impressione che quelli di WikiPerle, a parte qualche parentesi, ce l'abbiano proprio sempre coi soliti amministratori: Vito e Montesacro, rei di non essere filoamericani e di contrastare azioni di revisionismo sul fascismo e la IIGM.
RispondiEliminaGuarda caso non entrano mai nel merito delle modifiche operate dagli utenti contrasti, e dicono bene di non curarsene, a loro basta attaccare il nemico, e l'avversario di un loro nemico è loro amico a prescindere da quello che fa, e guai ovviamente a metterlo sotto la lente d'ingrandimento.
Ci sono altri admin (e utenti!) dai comportamenti non proprio limpidi, ma loro si occupano esclusivamente di quei 4 o 5, salvo poi accusarli di appartenere alla cupola se intervengono in loro difesa. Inoltre si tratta anche dei soliti admin che hanno il coraggio di sporcarsi le mani intervenendo sulle voci sensibili, mentre molti altri si danno alla macchia: se ora wikipedia non "fa schifo" senza di questi sarebbe addirittura in mano a chi vuole usarla per riscrivere la storia accomodandolo come più gli fa comodo.