La storia di un utente bloccato

Una settimana ricca, questa, tra i Nobel e la protesta di Wikipedia contro la così detta legge bavaglio che minaccia la neutralità dell'enciclopedia (una delle conseguenze sarebbe: niente più voci su politici e personaggi pubblici di un certo peso, onde evitare le quasi certe rettifiche che arriverebbero, a meno di non farle editare da utenti stranieri o da italiani legalmente residenti all'estero e quindi non soggetti alla legge italiana). Il banner qui sopra, che campeggia su praticamente tutte le pagine della Wikipedia in italiano dalle 14 di ieri, quando abbiamo riaperto i battenti, sta a testimoniare che la preoccupazione ancora c'è, ma che si è ritenuto necessario riprendere le trasmissioni, per così dire⁽¹⁾.
L'esposizione mediatica che, però, la nostra Wikipedia ha avuto è stata molto probabilmente alla base del ritorno in auge, almeno su tumblr, della storia di Emanuele Mastrangelo, utente bloccato, a leggere Storia in rete, con la costruzione di prove false e diffamazione.
Forse perché coinvolto come wikipediano dalla recente protesta, forse perché convinto che Wikipedia sia uno dei pochi progetti realmente pubblici al mondo, decido di approfondire, per capire meglio la questione. Prima di proseguire, però, ci tengo a sottolineare che non sono uno storico e non mi sono mai approfonditamente interessati di editare quelle voci, e quindi non ho partecipato in prima persona a quelle discussioni, che si sono concluse a fine 2010. In questo senso, conoscendo i meccanismi di Wikipedia, ma essendo al tempo stesso esterno alla discussione specifica, forse posso ottenere un parere distaccato sulla vicenda, almeno da un punto di vista wikipediano (nel senso della valutazione delle procedure messe in atto).
La storia può essere facilmente ricostruita attraverso il sistema di ricerca interno. Prima di tutto, cercando nelle discussioni delle voci, si scopre come Emanuele sembrava integrarsi perfettamente all'interno della comunità, ma poi, pian piano, iniziavano a uscire un po' di problemucci qua e là fino alla prima procedura di blocco. In questo caso la storia può essere ricostruita dallo storico relativo all'utenza specifica e dalla corrispondente pagina tra le utenze problematiche.
La prima richiesta di blocco avviene il 15 febbraio 2009 e mi sembra che sia nulla di più che un litigio con un altro utente, quello che ha proposto il blocco e che secondo me avrebbe anche rischiato di venire a sua volta bloccato. Poi il 18 marzo 2009 Guidomac blocca Emanuele per 1 giorno per attacchi personali: non è specificato se contro l'amministratore stesso o se contro un altro utente. L'iniziativa, badate bene, non è un abuso di potere perché di fronte ai litigi tra utenti gli amministratori possono prendere la decisione senza consultare la comunità quando ritengono che la soluzione sia utile per calmare gli animi. Vi posso confermare che, se la decisione fosse usata veramente come un abuso di potere, forse di utenti attivi Wikipedia ne conterebbe molto pochi, anche sulle Wiki straniere.
La seconda richiesta di blocco avviene il 10 giugno 2009. La motivazione è a mio avviso piuttosto pesante: tentativo di fare campagna elettorale, ovvero di invitare uno o più utenti a votare in relazione, nel caso specifico, alla cancellazione o meno di una pagina particolare, suggerendo il voto da dare. Emanuele ha fatto campagna elettorale con un solo utente, però, ed è questo, più che l'ammissione di colpa, che probabilmente lo ha salvato.
Il primo blocco, di 6 mesi, avviene il 15 giugno ed è discusso il giorno prima. La discussione è molto lunga, anche grazie all'autodifesa fatta da Emanuele, però nella sostanza è emerso un problema di collaborazione tra Emanuele e la maggior parte degli utenti che si occupavano delle pagine storiche di Wikipedia. A farlo emergere è stata la scoperta, per la terza volta, di un uso errato delle fonti (attribuito un parere opposto a quello in realtà sostenuto). Il blocco è stata la naturale conseguenza dell'uso errato delle fonti, ritenuto da alcuni utenti in malafede e per sostenere posizioni personali, e dall'atteggiamento poco collaborativo, per quanto pacato (un utente non addentro alla polemica, però, come il sottoscritto, credo che alla fine avrebbe concluso che almeno un altro paio o più di utenti erano ben poco collaborativi, Emanuele incluso).
Riguardo il blocco infinito partito il 16 novembre 2010 dopo discussione del giorno prima, questo si basa sulla violazione di 3 dei 5 pilastri di Wikipedia. Al di là del tecnicismo, però, Emanuele non era integrato nella sottocomunità degli storici e non solo per la sua posizione di revisionismo storico. Se leggete un po' delle discussioni collaterali vi accorgerete che almeno uno degli utenti di riferimento del progetto, che per stile e modi non è mai andato sopra le righe, rispondeva a Emanuele con riferimenti e citazioni precise. Per cui da una parte la recidività e dall'altra la scarsa considerazione acquisita sia come wikipediano sia come storico hanno portato al doloroso allontanamento.

Concludendo, secondo me l'allontanamento è stato sostanzialmente corretto e giunto solo alla fine di lunghe discussioni. Non ho trovato nessuna prova realmente falsa e le procedure sono state tutte formalmente corrette. Ho trovato certo qualche utente prevenuto in maniera forse troppo evidente, ma anche utenti preparati che hanno risposto con competenza a Emanuele. Per la sopravvivenza del progetto e per il fatto che l'utente si occupava quasi esclusivamente di voci storiche, alla fin fine è stata giusta la scelta dell'allontanamento a tempo infinito.

P.S.: ci tengo a sottolineare che non è detto che avrei votato per l'allontanamento di Emanuele nel caso di partecipazione diretta alla discussione/votazione. Ho semplicemente cercato di valutare la procedura e l'approccio degli utenti, e la valutazione, come spero sia stato chiaro, non è basata su approfonditi esami delle carte, perché troppo lunghi e non era certo questo il compito che mi ero prefisso.

(1) Personalmente ho ancora delle perplessità su una risoluzione positiva della faccenda, anche in caso di approvazione dell'emendamento salva-blog.